Documentation/automated-engraving/benchmarking.itexi

   1 @c -*- coding: utf-8; mode: texinfo; -*-
   2 @ignore
   3     Translation of GIT committish: FILL-IN-HEAD-COMMITTISH
   4
   5     When revising a translation, copy the HEAD committish of the
   6     version that you are working on.  For details, see the Contributors'
   7     Guide, node Updating translation committishes..
   8 @end ignore
   9
  10
  11
  12 @node benchmarking
  13
  14 @unnumberedsec Notation benchmarking
  15
  16 A flexible architecture is necessary for good
  17 formatting. Unfortunately, it is not sufficient.  Only a careful
  18 emulation of printed matter will give a good result.  We suggested in
  19 the introduction to compare program output with existing hand-engraved
  20 scores.  It is exactly this technique that we use to perfect LilyPond
  21 output.  In a way, this is a benchmarking technique: the performance of
  22 the program, in terms of quality, is measured in relation to a known
  23 quantity.
  24
  25 Here you see parts of a benchmark piece. At the top the reference
  26 edition (B@"arenreiter BA 320) at the bottom the output from
  27 LilyPond 1.4:
  28
  29 @divClass{float-center}
  30 @c @ref{baer-sarabande-hires.png,
  31 @sourceimage{baer-sarabande,,,.png}
  32 @c }
  33 @divEnd
  34
  35 @divClass{float-center}
  36 B@"arenreiter (click to enlarge)
  37 @divEnd
  38
  39 @divClass{float-center}
  40 @sourceimage{lily14-sarabande,,,.png}
  41 @divEnd
  42
  43 @divClass{float-center}
  44 LilyPond 1.4
  45 @divEnd
  46
  47 The LilyPond output is certainly readable, and for many people it
  48 would be acceptable. However, close comparison with a hand-engraved
  49 score showed a lot of errors in the formatting details:
  50
  51 @divClass{float-center}
  52 @sourceimage{lily14-sarabande-correct,,,.png}
  53 @divEnd
  54
  55 @divClass{float-center}
  56 @itemize
  57 @item
  58  Lots of symbols were unbalanced. In particular the trill sign was
  59 too large.
  60
  61
  62 @item
  63  Stems and beams were all wrong: the stems were too long, and
  64 beam should be slanted to cover staff lines exactly. The beam was also
  65 too light.
  66
  67
  68 @item
  69  The spacing was irregular: some measures were too tight, other
  70 too wide.
  71
  72
  73 @end itemize
  74 @divEnd
  75
  76 (And there were missing notes in the original version for LilyPond)
  77
  78 By addressing the relevant algorithms, settings, and font designs, we
  79 were able to improve the output. The output for LilyPond 1.8 is shown
  80 below. Although it is not a clone of the reference edition, this
  81 output is very close to publication quality.
  82
  83 @divClass{float-center}
  84 @sourceimage{lily17-sarabande,,,.png}
  85 @divEnd
  86
  87 @divClass{float-center}
  88 LilyPond 1.8
  89 @divEnd
  90
  91 @divClass{float-center}
  92 @sourceimage{baer-sarabande,,,.png}
  93 @divEnd
  94
  95 @divClass{float-center}
  96 B@"arenreiter
  97 @divEnd
  98
  99 Another example of benchmarking is our project for the 2.1 series, a
 100 @ref{schubert,Schubert song}.
 101
 102 @divClass{float-right}
 103 Next: @ref{typography-features,Cool features},
 104 typographical hoops that we made LilyPond jump through.
 105 @divEnd