@c -*- coding: utf-8; mode: texinfo; documentlanguage: fr -*-
@ignore
- Translation of GIT committish: 0f062fdb1c08e46bce7aa3047ee3c7f68e686079
+ Translation of GIT committish: 06e603a47cce832f2ed45edc0dd4b2c168877703
When revising a translation, copy the HEAD committish of the
version that you are working on. For details, see the Contributors'
l'air terne et mécanique.
Ce qui rend cette nouvelle édition différente n'est pas évident au
-premier coup d'œil : c'est propre et condensé, presque @qq{mieux}
-que l'autre dans la mesure où tout y est @qq{calculé} pour atteindre
+premier coup d'œil : c'est propre et condensé, presque « mieux »
+que l'autre dans la mesure où tout y est « calculé » pour atteindre
l'uniformité. À vrai dire, il nous a fallu un moment pour nous en
rendre compte. Notre but étant d'améliorer la notation informatisée, il
nous fallait mettre le doigt sur ce qui ne va pas.
@end quotation
LilyPond s'inspire du travail réalisé par les maîtres graveurs qui
-officiaient chez les éditeurs européens jusque dans les années 1950.
+officiaient chez les éditeurs européens jusque dans les années 1950.
Ceux-ci sont bien souvent considérés comme ayant atteint le sommet de
leur art, et comptent dans leurs rangs des maisons telles que
Bärenreiter, Duhem, Durand, Hofmeister, Peters ou Schott. Au fil de
l'art du graveur traditionnel et le résultat habituel sorti d'un
ordinateur. L'image de gauche est un fac-similé d'un bémol tiré
d'une édition Bärenreiter traditionnelle ; celle de droite est
-issue de la même partition, éditée en 2000. Bien que toutes deux soient
-imprimées avec le même encrage, la version @qq{ancienne} paraît plus
+issue de la même partition, éditée en 2000. Bien que toutes deux soient
+imprimées avec le même encrage, la version « ancienne » paraît plus
noire : les lignes de la portée y sont plus épaisses et le galbe du
bémol de Bärenreiter est à la limite de la volupté. Sur l'autre image,
les lignes sont plus fines et le bémol semble raide, coincé.
Nous allons maintenant examiner les éléments nécessaires à la création
d'un logiciel capable d'imiter le rendu des partitions gravées à
l'ancienne. Nous commencerons par voir comment inculquer à l'ordinateur
-les @qq{bonnes manières} de la présentation. Nous nous attarderons
+les « bonnes manières » de la présentation. Nous nous attarderons
ensuite sur l'analyse comparative par rapport aux éditions
traditionnelles, avant de considérer le degré de flexibilité à y inclure
pour être en mesure de gérer les différents cas de figure particuliers à
@end quotation
@emph{Règles de formatage définies par l'exemple. Image tirée de
-l'ouvrage de Ted Ross @qq{The Art of Music Engraving}}
+l'ouvrage de Ted Ross « The Art of Music Engraving »}
Plutôt que d'écrire une foultitude de règles qui embrasserait tous les
cas de figure possibles et imaginables en matière de mise en forme, nous
mauvaise.
Voici, à titre d'exemple, trois configurations possibles pour le tracé
-d'une liaison ; LilyPond leur attribue individuellement une @qq{note
-de laideur}. Le premier essai se voit attribuer 15,39 points
+d'une liaison ; LilyPond leur attribue individuellement une « note
+de laideur ». Le premier essai se voit attribuer 15,39 points
notamment pour l'effleurement de la tête de note.
@lilypond
@translationof Getting things right
Nous pouvons aussi évaluer les capacités de LilyPond dans ses choix, en
-comparant ses résultats avec ce que génèrent d'autres d'autres logiciels
-du marché. Notre choix s'est porté sur Finale 2008, l'un des
-logiciels les plus populaires notamment en Amérique du Nord. Son plus
+comparant ses résultats avec ce que génèrent d'autres logiciels du
+marché. Notre choix s'est porté sur Finale 2008, l'un des logiciels les
+plus populaires notamment en Amérique du Nord. Son plus
proche concurrent est Sibelius, très répandu sur le marché européen.
Pour cette analyse comparative, nous avons choisi la fugue en sol mineur
musicale couvre cinq siècles de musique, allant de la simple monodie à
de gigantesques contrepoints orchestraux.
-Comment intégrer un tel monstre aux si nombreux visages ? Notre solution
+Comment intégrer un tel monstre aux si nombreux visages ? Notre solution
est de clairement distinguer la notation -- @emph{quels} symboles
utiliser -- de la gravure -- @emph{où} les placer. Pour appréhender la
notation, nous l'avons disséquée en éléments simples (et
règles de formatage. Chaque objet possède des variables contenant des
procédures. Ces procédures réalisent le formatage prédéfini, dont
l'apparence peut être changée en remplaçant ces procédures par d'autres.
-Dans l'exemple suivant, la règle permettant à l'objet @qq{tête de note}
+Dans l'exemple suivant, la règle permettant à l'objet « tête de note »
de dessiner son symbole est modifiée au cours de l'extrait
musical :
purement textuel et peut donc être réutilisé dans d'autres formats
basés sur une description textuelle comme @LaTeX{}, HTML ou -- ce qui
est le cas pour la documentation de LilyPond -- Texinfo. À l'aide du
-script @command{lilypond-book} fournit avec LilyPond, les fragments
+script @command{lilypond-book} fourni avec LilyPond, les fragments
de code insérés feront place à une image dans le fichier résultant,
qu'il soit au format PDF ou HTML. Il existe aussi une extension pour
OpenOffice.org -- OOoLilyPond -- qui permet d'insérer des extraits dans
Pour mieux voir LilyPond en action, consulter la documentation ou
accéder directement au logiciel, rendez-vous sur www.lilypond.org.
+
@page
@node Comparatif (BWV 861)
@section Comparatif (BWV 861)
projects / lilypond.git / blobdiff