841294_global/draft

   1 # Background
   2
   3 * In #841294, the Technical Committee was asked to overrule the
   4   maintainer of the 'global' package to get a new upstream version
   5   packaged.
   6 * As a matter of fact, at the time #841294 was filed, the 'global'
   7   package's latest upload to unstable had happened in October 2010,
   8   despite several requests for newer 'global' upstream releases and
   9   bugreports.
  10 * The discussion, involving various people ranging from bugreporters,
  11   Debian contributors, the 'global' maintainer, and some TC members, has
  12   clarified two lines of argumentation around the maintenance of the
  13   'global' package':
  14    - global is fine as it is, version numbers are no silver-bullet, and
  15      there are severe problems in the new upstream versions, that are
  16      being discussed with upstream.  New features could always be
  17      backported to the Debian version if worthwhile bugs were reported.
  18    - there's a rightful expectation to get new upstream versions, even if
  19      they introduce regressions or functionality losses. No amount of
  20      upstream problems justify holding new versions back over multiple
  21      release cycles.
  22
  23 # Rationale
  24
  25 * Our Social Contract's "We don't hide problems" implies that
  26   maintainers go through reasonable effort to make their packages'
  27   problems visible; and the usual way is to use the Debian bug tracker.
  28   It also implies reporting upstream flaws to upstream, ideally in public.
  29   Adding references to the BTS would avoid the impression that nothing had
  30   been done.
  31 * Integrating recent versions of upstream software is a maintainers'
  32   duty, as Debian is a primarily a software distribution; distributions
  33   exist to facilitate users' access to upstream software. Uploading recent
  34   versions and making them available to Debian users on a somewhat regular
  35   basis is our way to find, address and correct problems brought in by new
  36   upstream releases. The 'experimental' suite exists explicitly for the
  37   purpose of testing software not immediately suitable for release towards
  38   future stable releases.
  39 * If the maintainer decides that our users will be best served by not
  40   upgrading, this should be explicitly stated.  The README.Debian file
  41   of the package would be a good place to do this, as well as in response
  42   to bugs requesting upgrades.
  43 * The argument that features could easily be backported would carry
  44   significantly more weight if there was evidence of patches for past
  45   bugs being acted upon in a timely manner.
  46
  47 # Ballot
  48
  49 - Option A - Reaffirm Ron Lee as 'global' maintainer (§6.1.2)
  50
  51 - Option B - Declare Wookey as 'global' maintainer (§6.1.2)
  52
  53 - Option C - Decline to rule, consider case closed
  54
  55 - Option FD - Further discussion
  56
  57 # Closing words
  58
  59 We invite all interested parties to contribute in good faith for the
  60 best possible 'global' package. Filing bugs with appropriate severities
  61 is every user's duty, and it is important that those who understand the
  62 package best continue to provide their best inputs.