+@example
+<<c4 d4 e4>>
+@end example
+
+@lilypond[quote,fragment,relative=1]
+\new Voice { <<c4 d4 e>> }
+@end lilypond
+
+@noindent
+La expresión se pone en secuencia encerrándola dentro de llaves
+@code{@{@tie{}@dots{}@tie{}@}}:
+
+@example
+@{ f4 <<c4 d4 e4>> @}
+@end example
+
+@lilypond[quote,relative=1,fragment]
+{ f4 <<c d e4>> }
+@end lilypond
+
+@noindent
+Esto es también una expresión, y así se puede combinar de nuevo con
+otra expresión simultánea (una blanca) utilizando @code{<<}, @code{\\}
+y @code{>>}:
+
+@example
+<< g2 \\ @{ f4 <<c4 d4 e4>> @} >>
+@end example
+
+@lilypond[quote,fragment,relative=2]
+\new Voice { << g2 \\ { f4 <<c d e>> } >> }
+@end lilypond
+
+Tales estructuras recursivas se pueden especificar limpia y
+formalmente dentro de una gramática independiente del contexto. El
+código del analizador sintáctico también se genera a partir de esta
+gramática. Dicho de otra forma, la sintaxis de LilyPond está definida
+claramente y sin ambigüedades.
+
+Los interfaces de usuario y la sintaxis son aquello que la gente ve y
+con lo que trata más frecuentemente. Son, en parte, cuestión de
+gusto, y también objeto de mucha discusión. Aunque las discusiones
+sobre el gusto tienen su mérito, no son muy productivas. Bajo el
+punto de vista más amplio de LilyPond, la importancia de la sintaxis
+de la entrada es pequeña: inventarse una sintaxis limpia es fácil,
+pero escribir un código de formatead que sea decente es mucho más
+difícil. Esto queda ilustrado por la cantidad de líneas que están
+dedicadas a los componentes respectivos: el análisis sintáctico y la
+representación se llevan menos del 10% del código fuente.
+
+Cuando estábamos diseñando las estructuras utilizadas dentro de
+LilyPond, tomamos algunas decisiones de forma diferente a como es
+aparente en otros programas. Consideremos la naturaleza jerárquica de
+la notación musical:
+
+@lilypond[quote,fragment]