Documentation/automated-engraving/benchmarking.itexi

   1 @c -*- coding: utf-8; mode: texinfo; -*-
   2 @ignore
   3     Translation of GIT committish: FILL-IN-HEAD-COMMITTISH
   4
   5     When revising a translation, copy the HEAD committish of the
   6     version that you are working on.  See TRANSLATION for details.
   7 @end ignore
   8
   9
  10
  11 @node benchmarking
  12
  13 @unnumberedsec Notation benchmarking
  14
  15 A flexible architecture is necessary for good
  16 formatting. Unfortunately, it is not sufficient.  Only a careful
  17 emulation of printed matter will give a good result.  We suggested in
  18 the introduction to compare program output with existing hand-engraved
  19 scores.  It is exactly this technique that we use to perfect LilyPond
  20 output.  In a way, this is a benchmarking technique: the performance of
  21 the program, in terms of quality, is measured in relation to a known
  22 quantity.
  23
  24 Here you see parts of a benchmark piece. At the top the reference
  25 edition (B@"arenreiter BA 320) at the bottom the output from
  26 LilyPond 1.4:
  27
  28 @divClass{float-center}
  29 @c @ref{baer-sarabande-hires.png,
  30 @sourceimage{baer-sarabande,,,.png}
  31 @c }
  32 @divEnd
  33
  34 @divClass{float-center}
  35 B@"arenreiter (click to enlarge)
  36 @divEnd
  37
  38 @divClass{float-center}
  39 @sourceimage{lily14-sarabande,,,.png}
  40 @divEnd
  41
  42 @divClass{float-center}
  43 LilyPond 1.4
  44 @divEnd
  45
  46 The LilyPond output is certainly readable, and for many people it
  47 would be acceptable. However, close comparison with a hand-engraved
  48 score showed a lot of errors in the formatting details:
  49
  50 @divClass{float-center}
  51 @sourceimage{lily14-sarabande-correct,,,.png}
  52 @divEnd
  53
  54 @divClass{float-center}
  55 @itemize
  56 @item
  57  Lots of symbols were unbalanced. In particular the trill sign was
  58 too large.
  59
  60
  61 @item
  62  Stems and beams were all wrong: the stems were too long, and
  63 beam should be slanted to cover staff lines exactly. The beam was also
  64 too light.
  65
  66
  67 @item
  68  The spacing was irregular: some measures were too tight, other
  69 too wide.
  70
  71
  72 @end itemize
  73 @divEnd
  74
  75 (And there were missing notes in the original version for LilyPond)
  76
  77 By addressing the relevant algorithms, settings, and font designs, we
  78 were able to improve the output. The output for LilyPond 1.8 is shown
  79 below. Although it is not a clone of the reference edition, this
  80 output is very close to publication quality.
  81
  82 @divClass{float-center}
  83 @sourceimage{lily17-sarabande,,,.png}
  84 @divEnd
  85
  86 @divClass{float-center}
  87 LilyPond 1.8
  88 @divEnd
  89
  90 @divClass{float-center}
  91 @sourceimage{baer-sarabande,,,.png}
  92 @divEnd
  93
  94 @divClass{float-center}
  95 B@"arenreiter
  96 @divEnd
  97
  98 Another example of benchmarking is our project for the 2.1 series, a
  99 @ref{schubert,Schubert song}.
 100
 101 @divClass{float-right}
 102 Next: @ref{typography-features,Cool features},
 103 typographical hoops that we made LilyPond jump through.
 104 @divEnd