]> git.donarmstrong.com Git - debian-ctte.git/commitdiff
add 2013/12/19 meeting
authorDon Armstrong <don@donarmstrong.com>
Thu, 19 Dec 2013 18:50:33 +0000 (10:50 -0800)
committerDon Armstrong <don@donarmstrong.com>
Thu, 19 Dec 2013 18:50:33 +0000 (10:50 -0800)
meetings/20131219/debian-ctte.2013-12-19-17.58.log.txt [new file with mode: 0644]
meetings/20131219/debian-ctte.2013-12-19-17.58.txt [new file with mode: 0644]

diff --git a/meetings/20131219/debian-ctte.2013-12-19-17.58.log.txt b/meetings/20131219/debian-ctte.2013-12-19-17.58.log.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..193189f
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,322 @@
+17:58:52 <dondelelcaro> #startmeeting
+17:58:52 <MeetBot> Meeting started Thu Dec 19 17:58:52 2013 UTC.  The chair is dondelelcaro. Information about MeetBot at http://wiki.debian.org/MeetBot.
+17:58:52 <MeetBot> Useful Commands: #action #agreed #help #info #idea #link #topic.
+17:58:57 <dondelelcaro> #topic Who is here?
+17:59:01 <dondelelcaro> Don Armstrong
+17:59:11 <cjwatson> Colin Watson
+17:59:31 <dondelelcaro> #pingall debian-ctte meeting starting
+17:59:51 <dondelelcaro> Meetbot: pingall debian-ctte meeting starting
+17:59:51 <MeetBot> debian-ctte meeting starting
+17:59:51 <MeetBot> aba adsb ansgar bdale ben3 buxy carnil cjwatson Diziet dondelelcaro emias gregoa gyx jcristau keithp KGB-3 kmacleod lucas Maulkin MeetBot Mithrandir pb2004 rra tjader vorlon weasel
+17:59:51 <MeetBot> debian-ctte meeting starting
+17:59:55 * vorlon waves
+18:00:02 <vorlon> Steve Langasek
+18:00:50 <dondelelcaro> Ian said that he will be a bit late
+18:01:12 <rra> Russ Allbery
+18:01:27 <bdale> Bdale Garbee
+18:01:36 <Diziet> Hi.
+18:01:48 <Diziet> I'm actually here, although will want to go a bit before 19;00
+18:02:15 * bdale is half asleep, after being up most of the night with keithp getting AltOS 1.3 released...
+18:02:20 <Diziet> Heh.
+18:02:22 <dondelelcaro> #topic Next Meeting?
+18:02:26 * ansgar watches from the sidelines.
+18:02:41 * rra was also up late, but due to watching League of Legends instead, which doesn't sound like anywhere near as good of an excuse.
+18:03:04 <dondelelcaro> currently it's scheduled for thursday, january 30th at the same time. is that OK for everyone?
+18:03:09 <vorlon> bdale: when you both had a meeting this morning?  Tsk ;)
+18:03:12 <rra> That's good here.
+18:03:15 <vorlon> dondelelcaro: sure
+18:03:33 <cjwatson> vorlon: we'll just commandeer the office a bit late? :)
+18:03:42 <cjwatson> (yeah, that should work)
+18:03:53 <dondelelcaro> cool; if someone has a problem, let me know and we'll see what we can do.
+18:03:54 <bdale> vorlon: we shipped new product to customers on Mon that requires this release .. goal was to have it out before they started receiving boxes.  we *almost* made it.
+18:04:13 <dondelelcaro> #agreed next meeting Thursday, January 30th at 18:00 UTC
+18:04:18 <dondelelcaro> #topic #717076 Decide between libjpeg-turbo and libjpeg8 et al.
+18:04:20 <bdale> wfm
+18:04:27 <Diziet> I haven't done this.  Sorry.
+18:04:34 <vorlon> bdale: heh :)
+18:04:52 <dondelelcaro> Diziet: no worries; we moved the meeting up.
+18:05:17 <dondelelcaro> #action Diziet to draft resolution asking libjpeg-turbo to make a transition plan
+18:05:24 <dondelelcaro> #topic #685795 New ctte member
+18:05:38 <dondelelcaro> welcome to keithp! I probably should have removed this from the agenda; my bad...
+18:05:44 <dondelelcaro> #topic #636783 super-majority conflict;
+18:05:50 <bdale> it's nice being able to mark one "done"
+18:06:01 <dondelelcaro> yeah
+18:06:05 <aba> re
+18:06:12 <dondelelcaro> I think this one is just waiting on Diziet to start on the rest of it
+18:06:20 <Diziet> Yes.
+18:06:31 <dondelelcaro> cool
+18:06:33 <Diziet> #action Diziet to move forward with constitutional resolutions
+18:06:42 <dondelelcaro> #topic #681419 Depends: foo | foo-nonfree
+18:07:08 <cjwatson> this is still waiting for vorlon to articulate his continued disagreement with Diziet I believe?
+18:07:09 <dondelelcaro> I don't remember where we were with this at all; I think vorlon was doing something here
+18:07:12 <dondelelcaro> right
+18:07:13 <Diziet> Yes.
+18:07:20 <vorlon> yes
+18:07:29 <Diziet> We tricked you by bringing the meeting forward.
+18:07:29 <cjwatson> (I felt we'd reached a compromise I was content with; vorlon didn't)
+18:07:38 <vorlon> Diziet: indeed ;)
+18:07:40 <Diziet> #action vorlon to write up response to Diziet about Depends: foo | foo-nonfree
+18:07:42 <cjwatson> (more or less)
+18:07:48 <vorlon> cost me that all-important weekend
+18:07:53 <dondelelcaro> heh
+18:08:07 <cjwatson> your pre-Christmas weekend *isn't* consumed by panic-shopping?
+18:08:16 <cjwatson> well done for being more organised than me if so
+18:08:25 <dondelelcaro> #topic #719738 lvm2 - Add systemd support
+18:08:25 <vorlon> cjwatson: I delegate all of that to Patty :)
+18:08:31 <aba> cjwatson: there is still the monday
+18:08:32 <vorlon> (except for shopping for her, but, well)
+18:08:47 <Diziet> lvm2/systemd> I tho8ught we had reached some kind of agreement amonst the parties on this one
+18:08:57 <rra> I think we got a resolution on this that everyone *seemed* happy with, but there was some remaining commentary by the lvm2 maintainer that I don't think was clarified and that I didn't understand.
+18:09:10 <vorlon> rra: yes
+18:09:23 <Diziet> Do we have a patch that supposedly does what was agreed ?
+18:09:27 <dondelelcaro> I think that currently we're waiting on a patch which doesn't use a generator and instead uses a static file
+18:09:28 <vorlon> something along the lines of "I'm happy to accept this when systemd stops being buggy", without clarifying what bug he meant
+18:09:37 <rra> Yeah, that was it.
+18:10:03 <bdale> so, what's our action here?
+18:10:06 <dondelelcaro> but I can't remember if Bastian had okayed that
+18:10:17 <aba> but we're waitimng for the answer since some time
+18:10:30 <rra> Well, having the patch would be good as that makes everything concrete.  I'm not sure if we should wait on Bastian to clarify what he meant before people start working on the patch.
+18:10:42 <Diziet> rra: Certainly we shouldn't.
+18:10:50 <dondelelcaro> #action dondelelcaro to get Bastian to ACK/NAK the patch; if no response, proceed with patch
+18:10:58 <Diziet> dondelelcaro: There isn't yet a patch, is there ?
+18:10:59 <rra> Absent some unforseen problem with the patch, I'm not seeing the justification for not taking it given what was discussed.
+18:11:12 <Diziet> Or am I looking in the wrong place ?  #719738 doesn't seem to have it.
+18:11:13 <dondelelcaro> Diziet: as far as I know, no.
+18:11:18 <aba> it's 728486
+18:11:32 <dondelelcaro> basically, I was hoping to get an ACK on the idea of the patch to avoid people doing make-work
+18:11:38 <aba> dondelelcaro: perhaps you might adjust the bug# in the agenda
+18:11:39 <bdale> no
+18:12:31 <Diziet> OK so here's the thing: suppose we tell Michael o go ahead and make a patch and then Bastian points out some actual technical defect in the patch.
+18:12:48 <bdale> then the patch gets improved
+18:12:51 <Diziet> In this case we would expect Michael to fix it and presumably not to mind.
+18:13:07 <bdale> this is one of those cases where trying to make an agreement over something *other* than actual code seems bad
+18:13:16 <Diziet> OTOH if the complaint is borderline or unconvincing, we would overrule Bastilan.
+18:13:23 <Diziet> Bastian
+18:13:29 <bdale> right
+18:13:34 <dondelelcaro> ok; sounds good.
+18:13:35 <aba> I think that's the idea
+18:13:48 <bdale> clearly the next step is for a patch to actually appear, then we're talking concrete decisions not concepts
+18:13:51 <Diziet> I think we should be quite firm that coming up with objections late in the day is not constructive.
+18:13:54 <Diziet> Right.
+18:14:06 <rra> Yeah, agreed.  So I think we should make it clear that folks should go ahead and write the patch.
+18:14:10 <dondelelcaro> OK
+18:14:23 <aba> Diziet: sure, that's why I think we should tell Bastian to bring up any objections to systemd now
+18:14:26 <vorlon> yes; if we're satisfied that patching to not use a generator resolves the issue, then it's incumbent on the lvm2 maintainer to present arguments why there's still a problem, otherwise we would overrule
+18:14:33 <Diziet> So I disagree with the action that Don proposed.
+18:14:39 <Diziet> I would say we xhould action Don to ask Michael to produce a patch.
+18:15:04 <Diziet> vorlon: What I'm saying is that we should be less sympathetic to arguments produced very late, particularly ones which could have been produced now and weren't.
+18:15:18 <dondelelcaro> how about I have michael start working, and simulatenously ask bastian to provide technical objections in a timely maner if there are any
+18:15:35 <rra> That works for me.
+18:15:39 <dondelelcaro> s/have michael/ask michael/
+18:15:42 <Diziet> I don't object to you asking BAstian that.
+18:15:43 <aba> sounds good
+18:15:44 <bdale> personally, I'd ask for an actual patch to be created and not poke bastian again
+18:15:48 <Diziet> But what bdale said.
+18:15:53 <bdale> to poke him again sounds like assuming bad faith
+18:15:58 <dondelelcaro> okie dokie
+18:16:14 <bdale> but I'm easy either way
+18:16:30 <vorlon> bdale: how's that?  He said "systemd was buggy" and didn't elaborate; I don't think it assumes bad faith to ask him to explain
+18:16:31 <dondelelcaro> I was thinking more along the lines of making sure that there wasn't some other technical objection that could be easily resolved early that we were missing
+18:16:55 <aba> I think re-pinging would be better because - well, the last mail could just be dropped (such things do happen)
+18:16:58 <bdale> vorlon: that's an entirely different thing that telling him he needs to not delay commenting on a patch that doesn't actually exist yet
+18:17:05 <dondelelcaro> that's what I would be asking to clarify
+18:17:15 <vorlon> bdale: ah
+18:17:42 <cjwatson> yes, I think I'm with bdale on that part
+18:17:52 <Diziet> I don't object to pinging him again about http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=728486#143
+18:18:09 <Diziet> But I think Michael should not be asked to wait.
+18:18:12 <vorlon> indeed
+18:18:15 <aba> yes
+18:18:15 <dondelelcaro> ok
+18:18:16 <Diziet> OK.
+18:18:21 <bdale> agreed
+18:18:32 <dondelelcaro> #action dondelelcaro to have michael go forward with patch for LVM2-systemd integration
+18:18:54 <dondelelcaro> #action dondelelcaro to ping bastian about http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=728486#143
+18:19:02 <dondelelcaro> #topic #727708 Decide which init system to pick
+18:19:21 <Diziet> I have been spending quite a bit of time with reference manuals, and also with my upstream daemon maintainer hat on.
+18:19:36 <Diziet> I've been playing about with providing integration for userv.
+18:19:41 <keithp> argh. commute fail. Sorry for being late...
+18:19:44 <bdale> I noticed that.  and rra's summary of features.  thanks for both.
+18:19:46 <Diziet> I have come to some tentative conclusions.
+18:19:58 <vorlon> keithp: is it pancake day?
+18:20:00 <Diziet> I want to play with vorlon's VMs and try to debug my integration.
+18:20:07 <bdale> keithp: it's ok .. you made it in time for the real fun
+18:20:17 <Diziet> I will probably manage that this weekend and then I expect to write up my views.
+18:20:21 <keithp> vorlon: more like car shop day
+18:20:26 <vorlon> heh
+18:20:31 * rra has also been spending quite a lot of time investigating, and while I'm lagging a bit behind Ian in putting that investigation into action, I hope to work on both some upstream integration and some Debian packaging integration over the next week.
+18:20:34 <bdale> Diziet: cool
+18:20:52 <Diziet> However, frankly, if people were in more of a hurry I would be prepared to commit myself to a position now.
+18:20:59 <cjwatson> I have only just started playing with vorlon's VMs (well, just the systemd one actually, no point in me spending more time familiarising myself with upstart)
+18:21:18 <vorlon> keithp: so earlier I had set up VMs for each of the TC members on EC2, to play with Debian with each of upstart and systemd as pid1; would you like me to set some up for you?
+18:21:23 <Diziet> When we started this we were hoping for a decision by "Christmas" or some such.
+18:21:26 <keithp> vorlon: yes plz
+18:21:31 <vorlon> keithp: ok, will do
+18:21:32 <cjwatson> I'm digesting the documentation and would like to add systemd support to openssh so that I have at least *some* implementation experience with it
+18:21:37 <aba> Diziet: orthodox christmas is Jan 6th
+18:21:47 <cjwatson> which I plan to do before Christmas ( :-) )
+18:21:52 <Diziet> I think we should set out a schedule now.
+18:21:55 <rra> I'm quite impressed by both systems and the degree to which both of them have a large wishlist of things that had always bothered me about init scripts.  I will say that the sd_notify stuff is the first thing directly related to the core init functionality where I saw something that one of the systems did that the other one doesn't and that strikes me as clearly correct and forward-looking and something we would very much benefit from.
+18:22:10 <vorlon> are others finding the VMs useful?  I would like to not keep them running indefinitely, they're cheap VMs but not free ;)
+18:22:11 <bdale> Diziet: I think I said by the end of the calendar year
+18:22:28 <vorlon> aba: no, Orthodox Christmas is December 25th, Julian calendar :-)
+18:22:31 <cjwatson> I rather wish that the "Multiple" debate position were better set out
+18:22:41 <rra> vorlon: I'm planning on using the upstart one to do some testing, because my plan to reuse one of my other systems didn't happen due to work chaos.
+18:22:46 <dondelelcaro> vorlon: I haven't had a chance to poke around in them yet, but I should do so. However, I've got VMs here, so it's not necessary to keep them up for me.
+18:22:47 <vorlon> rra: ok cool
+18:22:48 <aba> vorlon: my calender of course :)
+18:22:54 <cjwatson> So if I can manage it I'd like to come up with some appropriately probing questions there
+18:22:55 <Diziet> We should allow some weeks for intra-TC discussion, which has been been a bit sporadic so far.
+18:23:28 <bdale> vorlon: I haven't had time to play with the VMs yet but hope to soon
+18:24:07 <Diziet> Suppose we say that we expect TC members to finish their primary research, and report on it, by the end of the calendar year, and then allow 3 weeks for discussion.
+18:24:20 <dondelelcaro> Diziet: that sounds reasonable
+18:24:25 <bdale> wfm
+18:24:30 <Diziet> I would prefer a more aggressive schedule but I don't want to bounce anyone into anything.
+18:24:33 <aba> sounds good
+18:24:39 <rra> That works for me.  I could commit sooner, but that would let me convert at least one package to fully supporting both init systems in the way that I would want to do so going forward, including upstream integration.
+18:24:43 <vorlon> Diziet: agreed on both points
+18:25:20 <vorlon> (I would like to see a decision sooner, but AFAICS only 4 of the TC members have been significantly engaged on the bug so far, so I don't know where the others are in their investigations)
+18:25:21 <cjwatson> Yes, I think that schedule would be fine with me
+18:25:22 <dondelelcaro> #agreed TC members to finish primary research on initsystems, and report on it by the end of the calendar year
+18:25:23 <rra> By both, I mean upstart and systemd, since I still don't have enough information about OpenRC to really do much there, and it's not in Debian.
+18:25:28 <bdale> rra: that actually sounds like a great thing for each of us to try and do .. actual experience with each system on a package if not already done
+18:25:34 <Diziet> I expect us to have to spend the last week of those three arguing about transition and compatibility and timing and stuff, which is all going to have to be covered in the resolution or deliberately avoided.
+18:25:45 <rra> bdale: Yeah, that was my thought.  I wanted to make the code actually hit a real system rather than speculating based on docs.
+18:25:52 <keithp> yeah, I've only seen the systemd side of service integration in the form of X patches
+18:26:28 <keithp> hrm. I do have a daemon package in the archive; getting that working on both shouldn't be hard either
+18:26:47 <bdale> in the reading of docs and code I've done, openrc seems clearly superior to initscripts but not really competitive with systemd or upstart.  am I missing anything?
+18:26:58 <Diziet> Can I say we're agreed to have a target vote start date, for our disposal resolution, of 21st of January ?
+18:26:59 <rra> Yeah, I'll probably use lbcd, which is a UDP-based daemon and hence will be an interesting experimental case for some things I want to try.
+18:27:05 <keithp> bdale: solves a much smaller problem, that's for sure
+18:27:06 <vorlon> bdale: if you're missing it, so are the rest of us
+18:27:11 <rra> bdale: Not so far as I can tell.  In other words, that's also my impression.
+18:27:15 <dondelelcaro> Diziet: we'll probably need to have a draft resolution before then
+18:27:17 <aba> bdale: looks to me the same
+18:27:20 <cjwatson> Do people think #716812 would be an appropriate thing for me to ask the systemd maintainers about in the ctte discussions?  I don't necessarily want to privilege my own packages, but it seems to me to exemplify a particular class of integration problem
+18:27:20 <Diziet> bdale: Have you found any good docs ?  I couldn't find them.
+18:27:31 <bdale> on openrc?  I don't think there are any.
+18:27:43 <rra> That's kind of a problem for me.
+18:27:51 <rra> systemd and upstart both have excellent manuals.
+18:27:53 <bdale> it's clearly a work in process
+18:28:02 <Diziet> Personally I can't take something like that seriously unless it has a reference manual.
+18:28:05 <bdale> with objectives not on the same level as systemd or upstart to my analysis
+18:28:38 <aba> cjwatson: I actually thing this is a very interessting bug
+18:28:44 <bdale> so, one thing that keeps bothering me in the email threads that I think I'll just inject here
+18:28:45 <Diziet> cjwatson: I think it's perfectly fine to bring your experiences with the competing systems to the ctte table, and that includes your own bug reports relating to your packages.
+18:28:50 <rra> Agreed.
+18:29:03 <aba> because it calls for convertion of packages to systemd which is - well, IMHO uncalled
+18:29:10 <Diziet> Indeed one reason I've been so forthright about filing bugs including wishlist bugs is that I wanted to get a feel for what it's like to interact with each project.
+18:29:54 <cjwatson> Right, will slot that into my to-do list then, thanks.  (It may of course be that the systemd maintainers simply haven't thought about this and Shawn isn't representative of their position; I don't know the name.)
+18:29:57 <rra> I think it's a good idea to convert to upstream interfaces if ones appear that are superior to existing Debian integrations.  (I'm in favor of switching to fdo Desktop files for menus, for example.)  However, they have to actually be better.  There's no reason to replace working integrations with inferior ones just because they're upstream.
+18:30:05 <Diziet> I would encourage any tc member who has had such interactions with any of the projects to tell us the bug#s so we can get a bigger sample.
+18:30:10 <bdale> there seems to be this notion that to pick either systemd or upstart, we're hitching ourselves to upstream decision making and resource investment with no Debian-level contributions.  that just seems weird.  historically, we've been quite engaged in helping to define, describe, and code upstream functionality that matters a lot to us
+18:30:28 <Diziet> bdale: Yes, absolutely.
+18:30:33 <Diziet> I agree with that concern.
+18:30:39 <Mithrandir> cjwatson: he's not part of the maintainer team, and you're right, I haven't been aware of -binfmt before.
+18:31:05 <cjwatson> Mithrandir: all right, I'll bring it up in mail rather than ambushing you on IRC :-)
+18:31:05 <bdale> I don't want to make a decision based on the assumption that someone is going to write code that doesn't yet exist, but equally I don't want to get too worried about whether I think upstream will always make the right decisions or always be there to do all the work for us
+18:31:12 <Mithrandir> cjwatson: no worries. :-)
+18:31:13 <Diziet> Personally I would expect us to do substantial work on these systems, maintain significant local patches, etc.
+18:31:32 <Diziet> An important factor for me is how easy that would be.
+18:31:33 <aba> bdale: I'd put that as that, and that we do the technical right decisions
+18:31:44 <rra> I think that has gotten a little distorted in the discussions, in that I think the discussions have mostly been in the context of "how much will Debian have to *carry* this package versus having an existing community to plug into meaningfully."  So there's been lots and lots of discussion of upstream direction that minimizes Debian involvement because it's not relevant to that question.  But that doesn't mean we wouldn't have involvement.
+18:32:08 <bdale> ok, that's fair
+18:32:17 <Diziet> Can I suggest that we take this very interesting line of discussion to email ?
+18:32:18 <vorlon> Diziet: well, hmm; I'm hesitant to bring it up because it's not actually germaine to the question of pid 1, but bug #731887 raised eyebrows for me
+18:32:23 <Mithrandir> (please tell me to not interrupt if you prefer to have your meeting alone)
+18:32:24 <Mithrandir> Diziet: part of the vision for systemd is to not have to have a lot of local patches and such, and I'm, to the largest extent possible going to avoid so for systemd.
+18:32:31 <Diziet> vorlon: Please mention by email, and we can read later.
+18:32:35 <vorlon> ok
+18:32:43 <rra> I know it's been a concern going in that the systemd maintainers wouldn't be open to Debian's needs and desires, and the systemd maintainers have said a few times that they don't think that concern is grounded in their experience.
+18:32:58 <keithp> right, given how central init is to the system, the question is not whether we'll have to support and maintain our own fork, the question is how big a fork that will be, and how receptive upstream will be to taking generally useful changes
+18:33:01 <bdale> Mithrandir: I don't mean a lot of local patches, I mean actively engaging in trying to drive upstream decision making and/or working on actual code to offer upstream
+18:33:15 <bdale> I, too, would love to see Debian not have to diverge significantly from upstream on something like this
+18:33:16 <Mithrandir> bdale: oh, absolutely.  That's already being done.
+18:33:23 <bdale> I know it has
+18:33:34 <cjwatson> I think every well-organised upstream wants to avoid local patches, but there's a line between that and the position where maintaining local patches is painful because of extraneous social reasons (not saying that's the case here, but it's not unheard of for upstreams to give us massive grief for our local integration patches)
+18:33:37 <bdale> but the *tone* of some of the email discussion is troublesome to me in this regard
+18:33:40 <keithp> rra: frankly, I've gotten some push-back from systemd maintainers when suggesting that debian would have non-upstreamable changes
+18:34:21 <rra> keithp: Yes, that's also true.  I know they really want systemd to work the same everywhere.  And that is a little concerning, particularly if, say, a Hurd developer wants to start porting it.
+18:34:28 <cjwatson> I mean, it's an important difference between GRUB Legacy and GRUB 2 that the latter involves much more manageable distro patch stacks, but it's not a problem if they're needed
+18:34:29 <aba> bdale: not only to you
+18:34:30 <Diziet> I say again, this is very interesting and I know everyone wants to correct everyone else being wrong on the irc channel but can we take it to email ?
+18:34:33 <rra> Since it sounds like those changes wouldn't be possible to upstream, at least right now.
+18:34:48 <Mithrandir> rra: in that case, they should aim for implementing the same interfaces, IMO.
+18:35:00 <Mithrandir> systemd has an explicit list of stable interfaces, after all
+18:35:00 * cjwatson takes Diziet's point and cans it
+18:35:03 <cjwatson> (for now)
+18:35:20 <dondelelcaro> lets step back for a second and try to hash out the rest of the schedule for the initsystem question
+18:35:23 <Diziet> If you want to reply to some of this stuff, you can c&p the messages into your irc client.
+18:35:27 <Diziet> dondelelcaro: Yes, please.
+18:35:36 <Diziet> So report by end of 31/12.
+18:35:44 <dondelelcaro> Diziet was suggesting a vote on the 21st; I think that might be early, but we should definitely have a draft resolution by then
+18:35:58 <Diziet> Then we're going to spend a few weeks in a series of giant email discussions.
+18:36:35 <Diziet> I expect all of those discussions to happen in parallel: the ones about the merits of various systems, as well as the policy implications and the sane options open to the TC.
+18:36:52 <bdale> dondelelcaro: actually, if primary research is to be done by 31 Dec, I'd love to not wait until the 21st to start a vote
+18:36:58 <Diziet> I'm hoping that at the end of 2-3 weeks we'll have settled down into a smallish number of reasonable options.
+18:37:08 <aba> bdale: well, I think we need time for discussions
+18:37:09 <Diziet> Which we can then rank and job's done.
+18:37:16 <aba> (could be wrong but that's my assumption)
+18:37:44 <Diziet> I think that after 2-3 weeks anyone who's not convinced probably isn't going to be.
+18:37:48 <bdale> I'm *ok* with the 21st, definitely don't think we need lots longer, though.  I like the idea of a hard deadline to keep us all focused
+18:38:16 <Diziet> How about this for a suggestion:
+18:38:39 <Diziet> Could we hold a special ad-hoc irc meeting on (say) the 14th to agree where we're at and set/vary/confirm the schedule.
+18:38:53 <Diziet> I guess 13th if we prefer Thursdays...
+18:39:19 <bdale> what year are you looking at?
+18:39:31 <keithp> february?
+18:39:32 <Diziet> January
+18:39:33 <rra> That sounds like a pretty good idea.  And I think it would be the 9th or the 16th.
+18:39:34 <dondelelcaro> you mean the 16th?
+18:39:43 <Diziet> January 2014
+18:39:46 <bdale> Jan 16th is indeed a Thu in 2014
+18:39:54 <Mithrandir> 9th is middle of LCA, where I suspect a bunch of the CTTE will be at.
+18:39:59 <vorlon> not in the Julian calendar!
+18:40:00 <Diziet> Oh I'm confused.
+18:40:14 <Diziet> Yes, 16th
+18:40:23 <aba> would be ok for me
+18:40:28 <keithp> wfm
+18:40:30 <dondelelcaro> ok; the 16th works for me
+18:40:35 <bdale> wfm
+18:40:43 <dondelelcaro> does the 16th not work for anyone?
+18:40:59 <Diziet> #agreed Provisional target date for vote start 21st January.
+18:41:14 <Diziet> #agreed Special initsystem irc meeting 16th January same time.
+18:41:17 <dondelelcaro> #action dondelelcaro to schedule a CTTE meeting for the 16th of January to set/vary/confirm initscripts voting schedule
+18:41:26 <Diziet> Great.
+18:41:45 <bdale> keithp: do you have dondelelcaro's calendar feed for meetings in your calendar?
+18:41:52 <keithp> nope
+18:42:01 <bdale> dondelelcaro: can you forward the info to him, please?
+18:42:06 <dondelelcaro> keithp: it'll be in the topic once we stop the meeting
+18:42:09 <keithp> caldav server of some kind?
+18:42:12 <keithp> dondelelcaro: thanks
+18:42:14 <cjwatson> I have no significant travel commitments in January until the 27th
+18:42:20 <dondelelcaro> keithp: it's actually just a static file served from git
+18:42:29 <cjwatson> So anything in early January is fine
+18:42:32 <bdale> works great, though
+18:42:37 <vorlon> right, so there's an ics feed you can import
+18:43:05 <keithp> dondelelcaro: sweet; I can just add that as a remote and merge it to my git-based caldav server repository
+18:43:13 <vorlon> :-)
+18:43:55 <dondelelcaro> ok; anything else on the init system topic for the time being?
+18:44:21 <dondelelcaro> #topic Additional Business
+18:44:27 <dondelelcaro> anything else?
+18:44:36 <bdale> not here
+18:44:37 <Diziet> Nothing from me.
+18:44:51 <rra> One thing I'll mention is that we don't really have anyone active on Policy work right now.  Just as an FYI.
+18:44:51 <aba> nothing here
+18:45:14 <rra> Charles stepped down to concentrate on other things for a while, and I've not had time for a while and am struggling to change that.
+18:45:17 <Diziet> rra: You mean you're short of policy editors ?
+18:45:21 <rra> Yes.
+18:45:22 <Diziet> Aha.
+18:45:27 <rra> At least ones with time to be active.
+18:45:27 * keithp was kept up until after 2am by "someone" on the ctte for several days in a row and is barely functioning...
+18:45:28 <Diziet> I'd be happy to help.
+18:45:53 <rra> That would be great.  We have a *huge* bug backlog, and we also have a huge change for documenting triggers that Charles put a lot of effort into but didn't get to a mergable point.
+18:46:22 <Diziet> One condition: I'm not a great fan of the proposer/seconder bureaucracy thing.
+18:46:29 <rra> And in general if anyone sees an opportunity to encourage someone to go work on Policy a bit, that would be great.
+18:46:32 <Diziet> We should just do what appears right.
+18:46:50 <Diziet> The TC is there as an appeal body, right.\7f?
+18:46:57 <rra> Diziet: If it's not working, we could change it.  We should discuss how to change it, obviously.  But the current maintenance process is not timely, so clearly it's not working great.
+18:46:58 <Diziet> Anyway this is probably off-topic for the meeting.
+18:47:01 <rra> Yes.
+18:47:14 <dondelelcaro> anything else?
+18:47:15 <bdale> thanks for the heads-up, though, it matters
+18:47:24 <Diziet> bdale: Right, indeed.
+18:47:47 <dondelelcaro> #endmeeting
\ No newline at end of file
diff --git a/meetings/20131219/debian-ctte.2013-12-19-17.58.txt b/meetings/20131219/debian-ctte.2013-12-19-17.58.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..3a170fc
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,123 @@
+====================
+#debian-ctte Meeting
+====================
+
+
+Meeting started by dondelelcaro at 17:58:52 UTC. The full logs are
+available at
+http://meetbot.debian.net/debian-ctte/2013/debian-ctte.2013-12-19-17.58.log.html
+.
+
+
+
+Meeting summary
+---------------
+* Who is here?  (dondelelcaro, 17:58:57)
+
+* Next Meeting?  (dondelelcaro, 18:02:22)
+  * AGREED: next meeting Thursday, January 30th at 18:00 UTC
+    (dondelelcaro, 18:04:13)
+
+* #717076 Decide between libjpeg-turbo and libjpeg8 et al.
+  (dondelelcaro, 18:04:18)
+  * ACTION: Diziet to draft resolution asking libjpeg-turbo to make a
+    transition plan  (dondelelcaro, 18:05:17)
+
+* #685795 New ctte member  (dondelelcaro, 18:05:24)
+
+* #636783 super-majority conflict;  (dondelelcaro, 18:05:44)
+  * ACTION: Diziet to move forward with constitutional resolutions
+    (Diziet, 18:06:33)
+
+* #681419 Depends: foo | foo-nonfree  (dondelelcaro, 18:06:42)
+  * ACTION: vorlon to write up response to Diziet about Depends: foo |
+    foo-nonfree  (Diziet, 18:07:40)
+
+* #719738 lvm2 - Add systemd support  (dondelelcaro, 18:08:25)
+  * ACTION: dondelelcaro to get Bastian to ACK/NAK the patch; if no
+    response, proceed with patch  (dondelelcaro, 18:10:50)
+  * ACTION: dondelelcaro to have michael go forward with patch for
+    LVM2-systemd integration  (dondelelcaro, 18:18:32)
+  * ACTION: dondelelcaro to ping bastian about
+    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=728486#143
+    (dondelelcaro, 18:18:54)
+
+* #727708 Decide which init system to pick  (dondelelcaro, 18:19:02)
+  * AGREED: TC members to finish primary research on initsystems, and
+    report on it by the end of the calendar year  (dondelelcaro,
+    18:25:22)
+  * ACTION: dondelelcaro to schedule a CTTE meeting for the 16th of
+    January to set/vary/confirm initscripts voting schedule
+    (dondelelcaro, 18:41:17)
+
+* Additional Business  (dondelelcaro, 18:44:21)
+
+Meeting ended at 18:47:47 UTC.
+
+
+
+
+Action Items
+------------
+* Diziet to draft resolution asking libjpeg-turbo to make a transition
+  plan
+* Diziet to move forward with constitutional resolutions
+* vorlon to write up response to Diziet about Depends: foo | foo-nonfree
+* dondelelcaro to get Bastian to ACK/NAK the patch; if no response,
+  proceed with patch
+* dondelelcaro to have michael go forward with patch for LVM2-systemd
+  integration
+* dondelelcaro to ping bastian about
+  http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=728486#143
+* dondelelcaro to schedule a CTTE meeting for the 16th of January to
+  set/vary/confirm initscripts voting schedule
+
+
+
+
+Action Items, by person
+-----------------------
+* Diziet
+  * Diziet to draft resolution asking libjpeg-turbo to make a transition
+    plan
+  * Diziet to move forward with constitutional resolutions
+  * vorlon to write up response to Diziet about Depends: foo |
+    foo-nonfree
+* dondelelcaro
+  * dondelelcaro to get Bastian to ACK/NAK the patch; if no response,
+    proceed with patch
+  * dondelelcaro to have michael go forward with patch for LVM2-systemd
+    integration
+  * dondelelcaro to ping bastian about
+    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=728486#143
+  * dondelelcaro to schedule a CTTE meeting for the 16th of January to
+    set/vary/confirm initscripts voting schedule
+* vorlon
+  * vorlon to write up response to Diziet about Depends: foo |
+    foo-nonfree
+* **UNASSIGNED**
+  * (none)
+
+
+
+
+People Present (lines said)
+---------------------------
+* Diziet (80)
+* dondelelcaro (57)
+* bdale (45)
+* rra (34)
+* vorlon (31)
+* cjwatson (24)
+* aba (22)
+* keithp (15)
+* Mithrandir (8)
+* MeetBot (5)
+* ansgar (1)
+
+
+
+
+Generated by `MeetBot`_ 0.1.4
+
+.. _`MeetBot`: http://wiki.debian.org/MeetBot