meetings/20160703/minutes.txt

   1 Several members of the TC met after breakfast to discuss planning
   2 tomorrow's BOF; discussions diverged into general TC issues.
   3
   4 Present:
   5 Didier Raboud
   6 Andreas Barth
   7 Philip Hands
   8 Sam Hartman
   9 Tollef Fog Heen
  10 Keith Packard
  11
  12
  13 Tomorrow, we want to focus on giving people time to comment.  Didier
  14 will send slides to the list for comment.  Focus on what is the
  15 TC--constitutional role, involvement for dispute resolution, discussion
  16 of mediation.  Discussion of open issues.
  17
  18 Prompt open discussion of how to get new members, what we're looking for.
  19
  20 action: Didier to send BOF slides to list.
  21 ----------------------------------------
  22
  23 We then discussed ways in which the TC could be improved.
  24
  25 Sam expressed frustration that internal processes make it difficult to
  26 get work done; frustration when email goes into a void.
  27
  28 Philip talked about how it's very common to have 30 minutes of time.  If
  29 you can make a concrete step forward in that time, it's good.  If you
  30 can't, then you may have lost state and context by the time you get
  31 back.
  32
  33 We discussed when votes are needed and when action like Phil's closing
  34 of the cross-tool-chain bug is appropriate.  There was a reasonably
  35 refined consensus of those present that votes aren't needed when actions
  36 can be undone easily and don't involve exercise of constitutional power
  37 like overriding a maintainer.
  38
  39 Keith discussed similarity to the UI design consideration that having
  40 easy ways to undo actions is better than a required confirmation step.
  41
  42 We believe that making it clear in such actions that when a vote isn't
  43 taken/people are guessing at consensus, the issue can be reopened.
  44 Keith pointed out that's true of all bugs.  Several thought it was
  45 explicitly important to point out in these cases.
  46
  47 There was consensus that we want to be sensitive to requests from TC
  48 members and from involved outside parties requesting a vote in a
  49 particular case.
  50
  51
  52 We also discussed email handling.  It sounds like we'd like to try and
  53 read email within a week, and get reasonably fast turn around time for
  54 comments.
  55 As time progresses, the bar for objections should be raised--for
  56 example, by two weeks the bar for raising an objection should be
  57 significantly higher.
  58
  59 Members discussed frustration when objections have been raised late in
  60 the process (or after the process) in the past.
  61
  62 we discussed  that there is value in a community this small of sending
  63 messages of the form "I read that; makes sense," rather than just
  64 objections.  There didn't seem to be a consensus on media.  Some members
  65 discussed IRC +1s, others pointed out that IRC was unreliable.   There
  66 was some concern that replies to email might clutter bugs and lists, but
  67 people seemed to believe that was acceptable.
  68 There was consensus in favor of such agreement being in public rather
  69 than on the private list.
  70
  71
  72 ----------------------------------------
  73
  74 The committee discussed menu system policy.  Part of the TC decision was
  75 implemented in the policy NMU.  However, another part has not yet been
  76 implemented.  Didier expressed frustration with the process.
  77
  78 There was agreement of those present that if we have a patch
  79 implementing the rest of the decision, we should be able to find a way
  80 forward.  Andreas said that the policy process has stalled and there is
  81 a BOF later in the week to discuss.  He said that as a policy maintainer
  82 that if he had confidence a patch represented the TC decision, he would
  83 feel comfortable committing that patch.
  84
  85 action: Didier to figure out the state of the patch proposing to
  86 implement the rest of the TC decision.
  87
  88 action: Didier and Andreas to figure out a process for moving forward.
  89
  90
  91 ----------------------------------------
  92
  93 Didier noted that he's been approached by the DPL.  The DPL would like
  94 to produce a Debian Roadmap and believes the TC may have some role in
  95 that process.
  96 We started discussions of whether the TC might have a role, and
  97 limitations of a road map.
  98 There was agreement that we'd like to see a road map that facilitates
  99 work rather than a road map that discourages developers from working on
 100 things.  The project should be what the DDs as a whole want; if the roap
 101 map goes against that, it will be problematic.
 102
 103 ----------------------------------------
 104
 105 Please send any comments/additions/corrections to the list.  I will
 106 propose that we approve these minutes at our next IRC meeting, as well
 107 as including an agenda slot for any additional discussion of topics from
 108 the breakfast meeting, particularly any concerns from those who were not
 109 there.